Nowy lek niszczy HIV

@sosna ^ Czytanie ze zrozumieniem się kłania...Jest napisane, że lek "niszczy wirusa zanim ten zdąży zaatakować organizm" a nie że leczy ludzi zarażonych...to chyba jest jednoznaczne z tym że branie tego leku wcześniej uniemożliwia wirusowi zakażenie komórek organizmu...to jest przełom jak dla mnie bo nie będzie przeszkodą wiązanie się już zakażonych ze zdrowymi ludźmi bądź bezinwazyjna pomoc ludziom zakażonym np. po wypadku.

odpowiedz

@mike ^ co się martwisz w najbliższych 100 latach umrze ponad 7 miliardów ludzi

odpowiedz

@mike ^ Zapomniałeś, że głównym z powodów jest dawanie na lewo i prawo.

odpowiedz

@mike ^ Ta zjadliwa biurokracja może sprawić, że lek nie zabije np. 10% biorących. A dzięki kapitalistyczej chciwości ten lek w ogóle powstał. Tysiące naukowców, którzy pracowali nad lekiem na HIV, nie wyżywi się powietrzem.

odpowiedz

@mike ^ Myślę, że w socjalistycznym ustroju umarłoby kilkadziesiąt milionów z powodu "chwilowych przejściowych problemów" z wynalezieniem skutecznego antidotum.

odpowiedz

@m ^ Można dać raz i odrazu dobrze trafić.

odpowiedz

@matko ^ Popieram

odpowiedz

@tadek ^ tak, i jego kolega też

odpowiedz

@tadek ^ kup se gume, zabiezpieczysz sie i kolesia ....

odpowiedz

@tadek ^ kup se gume to i siebie i kolesia zabezoieczysz pedałko

odpowiedz

@aassss555 ^ ale on chce "pogulgotać" dodatkowo

odpowiedz

@hazoc ^ Mogę pomóc z aplikacją kobietom :)

odpowiedz

@kal ^ Głupoty wypisujesz. Więcej ludzi ginie z powodu przestępstw, wojen czy nawet w wypadkach samochodowych niż z powodu AIDS. Poza tym człowiek nawet jeśli znajdzie sposób na nieśmiertelność to tylko elite będzie na niego stać... Jak już nawet dojdzie do tego, to najpewniej ludzie zaczną próby osiedlenia się na innych planetach, bo wiadomo, że nasza się już przeludnia...

odpowiedz

@Darq ^ To długi proces a nie zmiana punktowa, który jednak podważy zasadę nadrzędną. Podstawą wszelkiego życia była kontynuacją bytu poprzez potomstwo. Wszystkie instyngty (seks, przemoc, dominacja) służyły pozycji przy reprodukcji. To wszystko ulegnie niekontrolowanej zmianie i nie licz że na lepsze. Człowiek stanie się jescze bardziej nieobliczalny.

odpowiedz

@Darq ^ w cywilizowanym swiecie to sie zgodze a w krajach 3go swiata ??

odpowiedz

@Darq ^ Bzdety z tym przeludnieniem. Łykasz wszystko, co gdzieś śmignie w mediach? Poczytaj o badaniach/wyliczeniach pokazujących ile potrzeba areału dla utrzymania 1 miliarda ludzi i się zdziwisz.

odpowiedz

@kal ^ Na nieśmiertelność kościół się nie zgodzi, gdyż każdy n ieśmiertelny dojdzie do wniosku, że nie ma potrzeby sie modlic i łożyć na kościół, gdyż jako nieśmiertelny nie pójdzie do poza ziemskich "kurortów " jak raj lub piekło.

odpowiedz

@observatorka ^ Zgadzam sie z Twoija opinia.

odpowiedz

@sang ^ nie do końca. możliwe też że jest już jakiś lek który leczyłyby np raka, jednak nie zostanie on opublikowany, gdyż właśnie na "leczeniu" chemią firmy farmakologiczne zarabiają krocie pieniędzy.

odpowiedz

@skaut ^ Raczej firm farmaceutycznych zarabiających miliony na lekach retro-wirusowych..

odpowiedz

@skaut ^ Napewno dla firm farmaceutycznych najbardziej pożądanym lekiem jest taki, który "leczy - ale nie wyleczy" i na tym skupiają swoje wysiłki dając przy tym nadzieję.

odpowiedz

@skaut ^ Lek doskonale radzący sobie z nowotworami (do tego tańszy niż popularne "wlewy") już dawno został opracowany przez pewnego doktora Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Nie wszystkim jednak jest to w smak.

odpowiedz

@skaut ^ chyba bardziej nie w interesie farmaceutów i koncernów farmaceutycznych

odpowiedz

@Hejo ^ HIV nie ma błony komórkowej tylko osłonkę lipidową. Po wniknięciu do komórki gospodarza jego materiał genetyczny wbudowuje się do DNA człowieka. Więc wirus w tej postaci nie ma już protein, które mógłby zniszczyć ten lek. Jeżeli nawet lek może przeniknąć do komórek człowieka, to nie może zniszczyć wirusa znajdującego się w tych komórkach.

odpowiedz

@Hejo ^ A poza tym są już stosowane leki (również w Polsce) które podane przed 72h od zakażenia niszczą wirusa w 100%.

odpowiedz

@Frank ^ ...panoczku,Ciebie faktycznie można potraktować tak jak sobie chcesz ( wiesz jak! ) ,Skąd w Tobie tyle jadu?że nie ukończyłeś żadnej uczelni? jesteś frustratem i zarozumiałym zazdrosnym człeczyną.Wydaje mi się że nie zrozumiałeś intencji autora którego atakujesz! FE!

odpowiedz

@Jaaga ^ Widzisz Jaaga, najwyraźniej nie zrozumiałaś. 1. Co do mojego posta. To nie jad, już prędzej ta ironia. A to dlatego, że drażnią mnie ludzie, którzy uważają, że jak już jakąś szkołę skończyli, to są nie wiadomo jak mądrzy i inteligentni i traktują resztę jak przygłupów. Zwłaszcza przejawia się to wtedy, gdy taki szkołę skończył, ale że nie był tak dobry jak jego własne mniemanie o sobie, to mu żal, że niewiele udało się osiągnąć a inni "te głupki" coś mają. I to właśnie widać było u tamtego usera. 2. Fachowcy potrafią się urządzić i nie muszą się dowartościowywać, traktując innych jako "przygłupów". 3. Pewnie się zdziwisz, ale ja też się uczyłem i studiowałem na kierunku, na który gdy na niego szedłem, było już na starcie ok. 10 kandydatów na jedno miejsce i już wtedy był odsiew, a nie tylko na samych studiach. I moje zainteresowania wykraczają dość daleko poza dziedzinę, którą studiowałem (nie musisz wierzyć). I nie przeszkadza mi to móc porozmawiać zarówno z wykształconym człowiekiem jak i z żulem z pod budki z piwem, który nawet podstawówki nie skończył, a któremu nie dam tego, że jest gorszy pod względem wykształcenia nawet odczuć. Bo obu traktuję jak ludzi, z należytą każdemu (przynajmniej na starcie) porcją szacunku. Natomiast nie mam go dla takich, którzy uważają się za Bóg wie co, tylko z powodu przepchnięcia się przez studia (bo najczęściej takie ego mają ci, którym ledwo się to udało), których wartość na ogół strasznie się zdewaluowała w dzisiejszych czasach. I nie widzę powodu, by nie powiedzieć im co o takich myślę. 4. A kasa? Kasa jest potrzebnym dodatkiem. Tym niemniej umiejętność jej zarobienia (uczciwego) jest pewnego rodzaju wyznacznikiem umiejętności, fachowości, zaradności i inteligencji człowieka. Samo to u takiego kogoś, jest chyba godne choć odrobiny szacunku, nie sądzisz? Poza tym nie zrozumiałaś najwyraźniej, kiedy pisałem o tym, że prawdziwi fachowcy w danej branży (w tym wypadku biologii) nie narzekają na zły poziom życia. Skończyli to samo co nasz rozmówca z rozbuchanym ego, ale widać reprezentowali sobą dużo więcej niż on. Jak myślisz dlaczego?

odpowiedz

@Jaaga ^ Widzisz Jaaga, najwyraźniej nie zrozumiałaś. 1. Co do mojego posta. To nie jad, już prędzej ta ironia. A to dlatego, że drażnią mnie ludzie, którzy uważają, że jak już jakąś szkołę skończyli, to są nie wiadomo jak mądrzy i inteligentni i traktują resztę jak przygłupów. Zwłaszcza przejawia się to wtedy, gdy taki szkołę skończył, ale że nie był tak dobry jak jego własne mniemanie o sobie, to mu żal, że niewiele udało się osiągnąć a inni "te głupki" coś mają. I to właśnie widać było u tamtego usera. 2. Fachowcy potrafią się urządzić i nie muszą się dowartościowywać, traktując innych jako "przygłupów". 3. Pewnie się zdziwisz, ale ja też się uczyłem i studiowałem na kierunku, na który gdy na niego szedłem, było już na starcie ok. 10 kandydatów na jedno miejsce i już wtedy był odsiew, a nie tylko na samych studiach. I moje zainteresowania wykraczają dość daleko poza dziedzinę, którą studiowałem (nie musisz wierzyć). I nie przeszkadza mi to móc porozmawiać zarówno z wykształconym człowiekiem jak i z żulem z pod budki z piwem, który nawet podstawówki nie skończył, a któremu nie dam tego, że jest gorszy pod względem wykształcenia nawet odczuć. Bo obu traktuję jak ludzi, z należytą każdemu (przynajmniej na starcie) porcją szacunku. Natomiast nie mam go dla takich, którzy uważają się za Bóg wie co, tylko z powodu przepchnięcia się przez studia (bo najczęściej takie ego mają ci, którym ledwo się to udało), których wartość na ogół strasznie się zdewaluowała w dzisiejszych czasach. I nie widzę powodu, by nie powiedzieć im co o takich myślę. 4. A kasa? Kasa jest potrzebnym dodatkiem. Tym niemniej umiejętność jej zarobienia (uczciwego) jest pewnego rodzaju wyznacznikiem umiejętności, fachowości, zaradności i inteligencji człowieka. Samo to u takiego kogoś, jest chyba godne choć odrobiny szacunku, nie sądzisz? Poza tym nie zrozumiałaś najwyraźniej, kiedy pisałem o tym, że prawdziwi fachowcy w danej branży (w tym wypadku biologii) nie narzekają na zły poziom życia. Skończyli to samo co nasz rozmówca z rozbuchanym ego, ale widać reprezentowali sobą dużo więcej niż on. Jak myślisz dlaczego?

odpowiedz